Упала с лестницы суд

Упала с лестницы суд

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
• Получение травмы в магазине (поскользнулся, упал с крыльца). Возмещение вреда здоровью

Кто возместит вред, если вы получили травму в магазине, офисном здании, на крыльце или в помещении? Что делать, если вы получили травму? Куда обращаться за возмещением причинённого вреда здоровью?

Причиненный вред здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств. В пользу пострадавшего подлежит также взысканию компенсация морального вреда (ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ).

Возможные случаи получения травм

Нередки случаи получения травм в результате падения при спуске или подъеме с неочищенного от снега и наледи крыльца или неосвещенной лестницы зданий магазинов, офисов компаний и учреждений. Посетитель имеет шанс поскользнуться и получить травму не только на лестнице и крыльце, но и в помещениях предприятий, учреждений, в результате ненадлежащей влажной уборки или по причине наличия на полу мусора. Известны случаи получения травм гражданами в супермаркетах в результате падения стеллажей с товаром.

Общим для указанных случаев является то, что виновное лицо не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Кто несет ответственность?

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, предприятие, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть как собственником указанного помещения, так и его арендатором. Ответственность за причиненный посетителю в результате падения вред может нести и организация, с которой собственник или арендатор заключили договор на содержание и эксплуатацию помещения. Стоит, однако, отметить, что если гражданин получил травму в результате собственных неосторожных действий, то вина магазина, а значит, и обязанность возместить причиненный вред отсутствует.

Что делать? Куда обращаться с требованием о возмещении вреда?

Стоит обратиться с письменной претензией к организации, в помещении которой получена травма, в которой изложить суть происшедшего, и потребовать добровольно возместить вред в указанном вами размере.

Юридический адрес, по которому следует направить претензию почтой можно найти на режимной вывеске, размещенной, как правило, у входа в здание.

После получения отрицательного ответа, равно как и неполучения никакого ответа, следует обращаться в суд с иском о взыскании причиненного вреда здоровью.

Доказательства причиненного вреда здоровью

В качестве доказательств следует представить суду медицинские документы (справки врача, акт из травмпункта, и т.д.), Доказательствами также будут являться свидетельские показания о дате, месте, иных обстоятельствах происшедшего. Доказательствами расходов на лечение будут являться чеки и квитанции о приобретенных в аптеках препаратах, рецепты врача о положенном лечении.

Примеры из судебной практики

1. Суд взыскал расходы на лечение с арендатора помещения магазина

С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на лечение и просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на изготовление ксерокопий, расходы по оплате услуг адвокатов.

Иск обоснован тем, что в продовольственном магазине на крыльце она упала, ударившись о бетонную площадку крыльца. Причиной падения явилось то обстоятельство, что деревянный настил не был закреплен на крыльце, бетонная площадка под настилом была покрыта льдом Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей был причинен закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она проходит курс лечения, приобретает лекарственные и медицинские препараты, прошла курс лечебного массажа.

Решением суда постановлено: исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично (в части взыскания расходов на лекарственные средства, которые действительно были необходимы истице для лечения).

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Е., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий сделано не было (извлечение из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.09.2012 N 33-9120).

2. Вред здоровью, причиненный в результате падения с крыльца взыскан с казенного учреждения

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указав, что посещала администрацию муниципального образования, при выходе из помещения на улицу упала на необорудованном аварийном крыльце, в результате чего получила травму в виде перелома, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья истицы необходимо санаторно-курортное лечение, массаж, прием кальция и др.

Суд, исследовав такие доказательства как пояснения истицы, материалы проверки, проведенной ОП по району МО МВД России, показания свидетелей, справку врача, заключение судебно-медицинской экспертизы, удовлетворил требования частично, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Беломорское городское поселение» в пользу истца денежные средства в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Суд указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом помещение, в котором располагалась администрация, находилось в пользовании МКУ «Благоустройство» МО «Беломорское городское поселение», которое, которое согласно условиям договора, должно за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии и за счет своих средств проводить его текущий и капитальный ремонты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как верно определил суд, является МКУ «Благоустройство» (извлечение из определения Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N 33-2180/2012).

3. Взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в результате падения посетителя магазина на мокром полу

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда, указав, что проходя мимо кассы универсама, поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму левой руки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, потому как травму истица получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на своевременное осуществление уборки в магазине и как следствие получение травмы истицей ввиду ее неосторожности является несостоятельной. Представленный график проведения уборки и приказ о возложении обязанности по проведению уборки на одну из продавщиц, по мнению судебной коллегии сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства (извлечение из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-1189).

Образец искового заявления

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса

См. также другие материалы по теме в рубрике «Возмещение причиненного вреда»

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 24.03.2013г.

Источник

Решение № 2-10/2015 2-10/2015(2-357/2014;)

М-259/2014 2-357/2014 М-259/2014 от 27 апреля 2015 г. по делу № 2-10/2015

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца ФИО1

пом. прокурора ФИО3

представителей ответчика МКУ «ФИО2» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Агропромкомплект» ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , МКУ «Единая ФИО2 ФИО2», ООО «Агропромкомплект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13 ч.30 мин. на , около магазина «Люкс» он поскользнулся на неочищенных от снега и не посыпанных песком ступеньках тротуара, упал и получил травму левой ноги в виде закрытого перелома. В этот же день в поликлинике ему была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На период лечения ему был выдан больничный лист, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, получать гонорар за оказание юридических услуг, так как является адвокатом вой коллегии адвокатом. Считает, что травма получена им в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по обслуживанию территории. Для лечения он приобретал медикаменты, стоимость которых составляет 3511,11 рублей. Неполученный заработок за два месяца составляет 40462,14 рублей. Кроме того, в результате полученной травмы он испытывал физическую боль и нравственные страдания. По рекомендации врача он проходил реабилитационное лечение на курорте «Озера Учум» с 04.по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом посттравматический артрозо-артрит левого голеностопного сустава, заплатив за курс лечения 38877 рублей, а также покупал мазь «Долюене» за 272 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере 40462,14 рублей, расходы на медикаменты в размере 3511,11 рублей, расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 39140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1719,20 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и подходя к магазину «Люкс»,который находится напротив его дома, он наступил на первую ступеньку лестницы ведущей к магазину, где левая нога у него поехала и он присел на ногу, которая хрустнула. До перил он дотянуться не мог. Он, хромая пошел домой, затем на машине поехал в больницу, сделал рентген, у него был установлен перелом. Он пошел на работу так как ему было необходимо участвовать в судебном заседании, после чего вернулся в больницу, где ему был наложен гипс. На больничном он пробыл два месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Нога плохо срасталась, он полгода ходил в ортопедическом чулке. Врач Неведимов посоветовал ему съездить на курорт, после чего он съездил на курорт «Учум» где, пробыл две недели. Сразу после падения он никуда не обращался с претензиями, так как не знал, кому принадлежит эта территория и к кому предъявлять требования. Участкового на место падения он не вызывал, не счет это нужным, фотографии его дочь делала в день его падения. вая коллегия адвокатов листы нетрудоспособности и курортное лечение не оплачивает, поэтому он проходил санаторно-курортное лечение за свой счет. Документы о прохождении санаторно-курортного лечения заполнены по типовому договору. Улучшенное курортное обслуживание было заявлено в связи с тем, что там предоставлялись молочные продукты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что тротуар и лестница по в районе почты и магазина «Люкс» являются территорией общего пользования. Организация уборки территорий общего пользования осуществляется администрацией . Учреждением, ответственным за благоустройство территории города является МКУ «ФИО2», согласно Устава МКУ «ФИО2». Между МКУ «ФИО2» и ООО «Агропромкомплект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорожного хозяйства, перечень работ установлен в приложении к контракту. Приложением № к контракту стороны согласовали реестр внутригородских дорог (улиц), среди которого пунктом 39 значится протяженностью 550 м., также был установлен перечень перекрестков, автобусных остановок, тротуаров на которых производится подсыпка во время гололеда, тротуар по так же включен в данный перечень.

Согласно п. 4.1 контракта ООО «Агропромкомплект» обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований в объеме, соответствующем перечню работ, реестру внутригородских дорог и перечню перекрестков, автобусных остановок, тротуаров на которых производится подсыпка во время гололеда в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. контракта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данным метеосводки средняя температура воздуха 3 и ДД.ММ.ГГГГ на территории составляла — 23 С, осадки в виде снега не выпадали, согласно оперативного журнала регистрации выполненных работ, очистка тротуаров, лестниц, пешеходных переходов, автобусных остановок производилась накануне несчастного случая с истцом — ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, тротуар и лестница по , в случае качественного выполнения работ ООО «Агропромкомплет» должны были находиться в надлежащем состоянии.

На фотографиях, представленных истцом изображена лестница и небольшой фрагмент тротуара с небольшим снежным покровом, однако на фотографиях отсутствует дата и время снимка, что лишает фотографии свойств относимости. Кроме того, истцом не предоставлено ни одного юридического документа, в котором было бы зафиксировано место, время и обстоятельства падения, показания супруги истца и свидетелей, которые не являются очевидцами не заслуживают внимания при оценке обстоятельств дела

Причинно-следственная связь между состоянием тротуара и падением истца не усматривается. 3 и ДД.ММ.ГГГГ температура составляла -23 С, соответственно поддтаивания снега и образования наледи было не возможно, более того, в зимней обуви с поскользнуться довольно затруднительно. Истец мог поскользнуться из-за собственной неосмотрительности, либо просто подвернул ногу.

Учитывая род занятий истца, он мог осуществлять свою адвокатскую деятельность, которая заключается не только в представлении интересов доверителей в судах. Размер упущенной выгоды должен быть конкретным.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» адвокаты подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивают за себя страховые взносы. Если истец добровольно не застраховался, следовательно он принял на себя ответственность за риск утраты заработка в случае временной нетрудоспособности. Заявленный истцом размер морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышен.

Требования о возмещении расходы на приобретение путевки истцом не обоснованы, необходимость санаторного лечения не подтверждена, соответствующие записи в карте отсутствуют.

Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как организация содержания объектов транспортной инфраструктуры города в надлежащем состоянии отнесено к функциям МКУ «ФИО2», а работы по зимнему содержанию дорог осуществляет исполнитель согласно заключенного с МКУ «ФИО2» муниципального контракта, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось 000 «Агропромкомплект». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «ФИО2» ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО2 по обслуживанию дорожного хозяйства в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась МКУ «ФИО2». На выполнение работ по зимнему содержанию дорожного хозяйства был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Агропромкомплект», которое было обязано выполнять работы по содержанию дорожного хозяйства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта в период с 01.01.2014г по 15.04.2014г. В перечень объектов подлежащих уборке от снега, ликвидации наледи и подсыпке противогололедными материалами входит тротуар по с расположенными на нем лестницами. ООО «Агропромкомплект» обязалось производить подсыпку противогололедными материалами 11 раз в течение периода действия контракта. Необходимость выполнения определенного вида работы и место производства работ определялось самостоятельно. МКУ «ФИО2» производило выборочно проверку объемов и качества выполненных работ. По записи в оперативном журнале очистка тротуаров, лестниц от снега производилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных по погодным условиям осадков в виде снега 3 и 4 февраля не было. Истец в МКУ «ФИО2» по поводу составления акта о состоянии лестницы не обращался. Обращений от других граждан города о необходимости произвести очистку и подсыпку лестницы по также не поступало.

Истцом не предоставлено необходимых доказательств о месте получения травмы. Факт перелома ноги подтверждается медицинскими документами, однако в амбулаторной карте так же неуказанно место падения, фотографии места не содержат даты, свидетели, указывали на разные места падения. В деле отсутствует схема видения места падения из окон квартиры истца, так как окна расположены не по прямой линии к месту падения, видимость затруднена в связи с постоянным нахождением автомобилей на стоянке возле магазина «Люкс». Участок, на котором по пояснениям истца он упал, является тротуаром, выполненным из горизонтальных площадок с перепадом по высоте, который переходит в лестницу.

Кроме того, в дополнительно предъявленных истцом документах отсутствует выписка из амбулаторной карты с рекомендацией врача о необходимости направления больного на санитарно-курортное лечение. Справка, выданная истцу в том, что он находился на санитарно-курортном лечении оформлена не надлежащим образом, и в ней не имеется расшифровки подписи лечащего врача, ни в одном итоговом документе не указан диагноз лечения. Мазь «Долобене» приобретена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после лечения и без назначения лечащего врача. Предъявленные квитанции за № №, №№ № о доплате за улучшение жилищных условий проживания, улучшение обслуживания на общую сумму 3177 рублей, не подлежат оплате, т.к. улучшение условий обслуживания и проживания не относится квалификационному лечению голеностопного сустава. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Агорпромкомплект» ФИО7 действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Для осуществления контроля за выполненными работами мастер по благоустройству подрядной организации сообщает ей, какие работы выполнены за текущие дни. Выборочно она проезжает участки и осматривает работы. Зимняя уборка предусматривает ликвидацию наледи и удаление снежных, ледяных образований. 3 и 4 февраля температура воздуха была достаточно низкой, скользких мест не было. С ДД.ММ.ГГГГ снег, уплотненный на тротуарах и подходах к лестницам удалялся лопатами и метлами, лестница была нормальная. Необходимости в подсыпке не было, т.к. льда на данном участке не было. ДД.ММ.ГГГГг., вечером после работы она проходила непосредственно по тому участку и видела состояние лестницы, которая была почищена. Из представленных фотографий не видно когда они были сделаны. ДД.ММ.ГГГГ. температура была стабильная и подсыпки не требовалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, так как район магазина «Люкс» на обслуживании ООО «Агорпромкомплект» не находился. В контракте, в пункте 19 указано: тротуары – — район почты, лестница. Таким образом, указана только лестница в районе почты. Тротуар около магазина чистят дворники расположенных там магазинов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом заключения помощника прокурора полагающего, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь, между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения» target=»_blank»>1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда» target=»_blank»>1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» target=»_blank»>12, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда — отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спускаясь с лестницы по , в районе магазина «Люкс» получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения. Скорую помощь на место падения ФИО1 не вызвал, самостоятельно добрался домой, а затем на автомобиле поехал в Бородинскую городскую больницу, где обратился за медицинской помощью к врачу травматологу, что подтверждается копией амбулаторной карты.

Как следует из объяснений истца, указанную травму он получил по причине того, что ступени лестницы были не очищены от наледи и снега, он упал, поскользнувшись на ступеньках лестницы. Причиной падения, как указывает истец, явилась наледь, которая не была ликвидирована, либо обработана противогололедными материалами по вине ответчика, ответственного за уборку данной территории.

Согласно заключению эксперта № от № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью был вставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После получения травмы истец с №. по №. находился на амбулаторном лечении, затем проходил санаторно-курортное лечение. Нахождение на лечении и невозможность осуществлять профессиональную деятельность повлекли для истца убытки в виде утраченного заработка, расходов на медикаменты, расходов на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения.

Благоустройство и уборка, незакрепленных за физическими и юридическими лицами территорий, обеспечивалась администрацией на основании Правил благоустройства и санитарного содержания территорий строений муниципального образования от №. № действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Тротуар и лестница по в районе магазина «Люкс» являются территорией общего пользования. Учреждением, ответственным за благоустройство города является МКУ «ФИО2» созданное в соответствии с ФЗ от №. № ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава , что представителями администрации и МКУ «ФИО2» не отрицалось.

№. между МКУ «ФИО2» и ООО «Агропромкомплект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорожного хозяйства, в котором согласованы объекты обслуживания, в том числе протяженностью 550 м (п.39 Приложения №3). Тротуар по также включен в перечень объектов, на которых производится подсыпка во время гололеда (Приложение№4), однако лестница в районе магазина «Люкс» в контракте не поименована. ООО «Агропромкомплект» по условиям контракта обязано обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в сроке и объемах соответствующим прилагаемым перечням. В связи с тем, что обслуживание лестницы в районе магазина «Люкс» не входило в обязанности ООО «Агропромкомплект», лицом ответственным за ущерб, причиненный третьему лицу в спорной ситуации является МКУ «ФИО2» как организация, ответственная за благоустройство города и содержанию улично-дорожной сети на территории .

Согласно погодным данным метеорологических ФИО2, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, погода в №. днем составляла -22°, ясно, №. днем -21°, облачно, осадков нет. Погодные данные на №. сторонами не оспариваются.

Суд признает общеизвестным и не требующим доказывания факт, что при температуре атмосферного воздуха -22, -18°, в отсутствие воздействия прямого солнечного света таяние снега не возможно.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает МБУЗ КГБЗ врачом травматологом, согласно записям в амбулаторной карте, ФИО1 приходил к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ, скорую помощь до приема не вызвал, в приёмный покой не обращался. У ФИО18 был диагностирован перелом левой ноги, наложен гипс. Также были назначены лекарственные препараты «Кальцемин» и «Кальций- Никомед» для улучшения формирования костной мозоли. После снятия гипса для устранения посттравматической венозной недостаточности были назначены мазь «Троксевазин», раствор «Маловит», капсулы «Троксерутин» и таблетки «Детралекс». Эти назначения отражены в карточке. Также истцу были рекомендованы «Хвойный концентрат», «Морская соль», «Соль древних морей», но в карте эти назначения отсутствует, указано только на необходимость делать горячие ванночки для ноги, для которых и необходимы указанные препараты. Мазь «Долабене» он истцу не назначал. Со слов ФИО1 он указал в карточке, что имеет место производственная травма, конкретных обстоятельств получения травмы в карточке не указано. Устно, он рекомендовал ФИО1 для окончательного восстановления после травмы курорты костно-суставного направления «Шира», «Учум», «Туманное», но санитарную справку для получения санаторно-курортной путевки не выписывал. Диагноз – посттравматический артроз, артрит голеностопного сустава в амбулаторной карте не указан. На амбулаторном лечении ФИО1 находился два месяца, ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что окно их квартиры выходит на магазин «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ. ожидая мужа ФИО1 на обед, она смотрела в окно и увидела, как он стал подходить к лестнице и вдруг упал на левую ногу, затем медленно поднялся и хромая пошел к дому. Придя домой муж сказал, что наверное, сломал ногу. Нога у него распухла и болела. Она хотела вызвать скорую помощь, но муж сказал, что ему еще надо ехать на работу. Потом он спустился с лестницы сел в машину и уехал. Вечером он уже вернулся на костылях и в гипсе. Место падения фотографировала их дочь.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей по телефону позвонила мать и сказала, что отец сломал ногу и нужно забрать его из больницы. Она приехала за отцом в больницу, где он сказал, что сломал ногу на лесенках возле магазина, который находится возле их дома. Она привезла отца домой и сразу пошла сфотографировала место, где он упал, лестница была не подсыпана. Фотографии в фотоаппарате и на компьютере она не сохранила. Фотографировала она примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ., делала снимков много и все одновременно. Из всех снимков отец отобрал два, остальные в последствии были уничтожены. Пояснить почему на представленных фотографиях имеются отличия, не может.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему и попросил, чтобы он отогнал его автомобиль домой, т.к. он сломал ногу. Он подошел к больнице, где ФИО1 передал мне ключи от автомобиля, нога у него была в гипсе. ФИО18 пояснил, что поскользнулся где-то возле магазина и сломал ногу. Он отогнал автомобиль ФИО1 к его дому, а сам ФИО18 поехал на другом автомобиле с дочерью.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в доме , ее окна выходят на магазин «Люкс». В начале февраля она приехала с работы на обед и в окно на кухне увидела, как мужчина упал на ступеньках, которые спускаются к магазину «Люкс», как ей стало известно позже, это был ФИО1 Там зимой всегда снежный накат, а весной ледяная корка. Работает она в ПТУ, обед у нее с 12 до 13 часов на обед привозят на автобусе. В тот день выходила и опаздывала на работу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выходил из клиники и с крыльца видел на лестнице к магазину «Люкс» упал человек, он как будто осел или ногу подверн он поднялся, и хромая пошел дальше вниз. Позже когда ФИО1 пришел к нему на прием, он рассказал, что упал и сломал ногу. Таким образом, оказалось, что он видел как ФИО18 упал, хотя в тот момент не был уверен, что это ФИО1 Он много раз ходил по той лестнице и там всегда плохо убрано. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что со слов ФИО1 знал, что он сломал ногу около магазина «Люкс», в связи с чем, судебное заседание где ФИО18 представлял его интересы было отложено.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ООО «Агропромкомплект» по очищало только одну лестницу, которая находится в районе почты. Другие лестницы не очищались, так как они не включены в муниципальный контракт. Лестницу у магазина « Люкс» очищал дворник магазина.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо установить ряд условий, при наличии которых лицо может быть привлечено к названной ответственности, при этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика МКУ «ФИО2», приведшее к падению истца на лестнице по и получение им телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика.

Факт наличия наледи на лестнице, где упал истец соответствующим доказательствами не подтвержден, допрошенные в судебном заседании свидетели видели падение истца издалека, при этом никто из них не видел в тот день лестницу и не мог с достоверностью сказать была ли лестница очищена, либо на ней имелись наледь и снег, их суждения о состоянии лестницы носят предположительный характер.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности положить их в основу вывода о наличии вины МКУ «ФИО2» в качестве причинителя вреда в получении травмы истцом, поскольку показания допрошенных свидетелей подтверждают только факт падения истца, но не подтверждают причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика.

Свидетель ФИО9 является дочерью истца, поэтому суд оценивает критически ее показания о том, что лестница, где упал истец была скользкой, не очищенной от наледи и снега. Фотографии, которые были сделаны ФИО9 и представлены истцом в подтверждение ненадлежащего состояния лестницы не имеют даты, поэтому невозможно установить, когда они сделаны.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что сделаны они в разное время, так как на одной фотографии запечатлен пасмурный день и очищенная лестница, а на другой фотографии солнечный день и неочищенная лестница, в связи с чем данные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств показаний истца, так как не отвечают требованиям относимости.

В целом, суд полагает, что мнение о том, скользкие ступеньки или нет, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви, наличия информации о том, что кто-то из пешеходов упал на этих ступеньках и т.п., поэтому полагает невозможным установить наличие зимней скользкости на ступенях лестницы на основании свидетельских показаний о том, что лестница в районе магазина «Люкс» обычно скользкая и ее плохо убирают.

Кроме того, истец после падения не сообщил о случившемся ни одному из ответчиков, не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место происшествия, соответствующие акты, где было бы зафиксировано место происшествия и его обстоятельства, а также состояние лестницы на которой упал истец, отсутствуют.

На основании предоставленных медицинских документов, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчиков, при этом в действиях ответчика судом не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда. Чистка территории от наледи, посыпка территории противогололедными материалами проводилась согласно представленным документам накануне падения истца, о чем имеется соответствующий акт, погодные условия также не способствовали образованию наледи. В амбулаторной медицинской карте истца причина полученной травмы указана как производственная.

Кроме того, как следует из представленных суду фотографий и подтверждается истцом, лестница, на которой произошло его падение, оборудована поручнем. Ввиду этого суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика приняты необходимые меры для безопасного передвижения граждан на данной лестнице, и при должной осмотрительности истец имел возможность избежать падения, однако за поручни не держался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что падение истца на лестнице связано именно с тем, что она была покрыто наледью и снегом, а также что истец поскользнулася, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости на ступенях лестницы, на которых ДД.ММ.ГГГГ упал ФИО1 и наличия причинной связи между полученной травмой и ненадлежащим техническим содержанием лестницы. Вред здоровью истца, по мнению суда, причинен в результате его собственных неосторожный действий.

Инцидент, произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить и при отсутствии вины причинителя. Ступени лестницы источником повышенной опасности не являются, поэтому положения статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда» target=»_blank»>1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не применимы.

Наличие неясностей в отношении территории обслуживания в муниципальном контракте заключенном между МКУ «Единая ФИО2 ФИО2» и ООО «Агропромкомплект» не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчиков только в случае, если истцом будет доказан факт выполнения ответчиком работ, приведших к причинению вреда, тогда как данный факт истцом не доказан.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда, а именно возмещения расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Источник