Общественно экономические формации как ступени развития общества

Общественно-экономические формации как ступени исторического развития

В предыдущей теме мы выяснили, что такое общество и как оно возникает, раскрыли взаимосвязь общества и природы. Следующий шаг — изучение самого об­щества, раскрытие закономерностей его развития. Говоря об обществе в предыдущей теме, мы имели в виду общество как общее понятие, т.е. то, что отражает каче­ственную определенность социальной формы движения материи в отличие от дру­гих форм. Но говорить об обществе как общем понятии, не покидая научной осно­вы, мы можем лишь в рамках вопроса о соотношении общества и природы. Когда же речь идет о законах развития общества, об анализе его истории, понятия общества как общего понятия уже недостаточно. Здесь необходима конкретизация. Такая конкретизация была сделана еще задолго до формационного подхода, но носила она в основном идеалистический характер. В формационном же подходе в основу периодизации истории положены материальные, производственные отношения. Выделение производственных отношений как первичных дало возможность подметить повторяемость общественных явлений, открыть объективную закономерность раз­вития общества и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие — общественно-экономическая формация. Выделение в качестве первичных материальных отношений дало возможность не только заметить повторяемость общественных явлений, но и отделить один качественно определенный этап в развитии человеческого общества от других. История общества в формационном подходе — история развития и смены общественно-экономических формаций. Этот подход позволил понятие общество как общее понятие наполнить более глубоким содержанием. Понятие формации обобщает наиболее важные, определяющие черты общественно-экономического строя, который существует в различных странах. Следовательно, можно сказать, что общественно-экономическая формация — это конкретно-исторический тип общества и этап всемирной истории, представляющий собой систему социальных связей и отношений в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства, и подчиняющуюся как общим, так и своим специфическим законам функционирования и развития.

В структуру каждой общественно-экономической формации входят как об­щие, свойственные всем формациям, так и своеобразные элементы, характерные для конкретной формации. При этом определяющую роль в развитии и взаимодействии всех структурных элементов играет способ производства, присущие ему производ­ственные отношения, обусловливающие природу и тип всех элементов формации. Кроме способа производства, важнейшими структурными элементами всех общест­венно-экономических формаций являются соответствующий экономический базис и возвышающаяся над ним надстройка. Способ производства, базис и надстройка со­ставляют основные элементы структуры всех формаций, но их содержание специ­фично для каждой из них. В любой формации эти структурные элементы имеют ка­чественную определенность, обусловленную, прежде всего, типом господствующих в обществе производственных отношений. Кроме этих элементов, в структу­ру формации входят и другие общественные явления, которые влияют на ее развитие. Это семья, быт, язык, культура, которые присущи всем формациям, а также социально-классовая структура, исторические формы общности людей, свойственные только некоторым формациям.

Выделяют пять общественно-экономических формаций в соответствии с пятью типами производственных отношений (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая). В анализе формационного развития просле­живаются следующие закономерности:

1. Последовательность. Применима лишь к человечеству в целом, которое с необходимостью должно проходить все ступени исторического развития, все формации. Что же касается отдельных стран и народов, то они в определенных исторических условиях могут миновать ту или иную формацию и пойти по сокращенному пути развития. Так, германские племена перешли к феодализму, минуя рабство. Не было рабства и у славян. Сокращенный путь развития возможен, когда:

а) общественно-экономическая формация, которую нужно миновать, исторически уже изжила себя в других странах;

б) реально существуют общества, представляющие более высокую форма­цию;

в) есть материальная и моральная помощь со стороны передовых госу­дарств;

г) в странах, вступающих на путь сокращенного развития, есть силы, заинтересованные в таком развитии.

2. Прогрессивно-поступательный характер смены общественно-экономических формаций. Смена эта является процессом необратимым. Возможны отдельные исторические случайности, когда силам реакции уда­ется временно повернуть колесо истории вспять. Так было, например, во времена реставрации Бурбонов после поражения Наполеона во Франции. Однако вскоре буржуазные порядки полностью восторжествовали. Дело в том, что новый строй обладает большими потенциальными возможностями, имеет более развитые производительные силы, передовые обществен­ные отношения и сознание, опирается на более широкие социальные слои.

3. Смена общественно-исторических формаций совершается все ускоряю­щимися темпами (так, если рабовладельческая формация существовала 3-3,5 тыс. лет, то феодальная — уже 1-1,2 тыс. лет). Но каждая последующая формация, охватывающая значительно меньший временной промежуток, добивалась больших результатов в развитии производительных сил, науки, культуры.

В настоящее время, кроме формационного подхода, в литературе выделяется подход цивилизационный. Само понятие цивилизация формируется исторически, а философы в различные времена вкладывали в него разное содержание. Впервые оно стало широко употребляться в эпоху Просвещения во Франции и рас­сматривалось просветителями как близкое по содержанию понятиям духовной куль­туры, разума и справедливости. В дальнейшем Кант разграничил понятия культуры и цивилизации, так как последняя, по его мнению, представляет лишь внешний «техни­ческий тип культуры», а в процессе развития общества их взаимодействие осущест­вляется противоречиво, т.к. духовная культура, особенно в ее нравственной форме, отстает от цивилизации. Эту идею развивал и далее Шпенглер, Ницше и др., утверждая, что развитие цивилизации неизбежно приводит к деградации и духовной гибели обще­ства. Социалисты-утописты (первая треть XIX в.), подвергая критике буржуазную цивилизацию, утверждали, что ей на смену должен прийти новый мир справедливо­сти и порядка. Маркс и Энгельс рассматривали цивилизацию как итог достижения материальной и духовной культуры, типы которой определяются содержанием об­щественно-экономических формаций (цивилизация — это то, что отличает данное общество от примитивных; Энгельс связывал цивилизацию с появлением классов, она выражает степень господства человека над природой). Получалось, что общест­венно-экономическая формация – это цельный, социальный, конкретно-исторический организм, а цивилизация — его составная часть. Общественно-экономическая формация — форма устройства, а цивилизация — функционирование этого устройства.

В современной философии цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в ос­нове концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только результаты материальной и духовной деятель­ности людей, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь. В настоящее время в содержание цивилизации добавляется также способ­ность общества решать глобальные проблемы. Таким образом, в основе понятия цивилизации лежит деятельностный подход, который решающую роль в цивилизационном процессе отводит субъективному фактору и духовной культуре. В зависимости от степени технической оснащенности в сфере общественного производства, свободы личности в социальной и духовной сферах, культуры различают сле­дующие типы цивилизации, через которые проходило человечество:

1) Космогенная (Древнее общество и Средневековье). Она основывалась на орудийной технике и ручной технологии и характеризовалась зависимостью обще­ства от природы, когда мировой космос определял смысл жизнедеятельности, дик­товал законы, устанавливал жесткие формы общественной организации, связи ин­дивидов с социальными институтами.

2) Техногенная или индустриальная (капитализм, социализм). Основа здесь — машинная техника, широкое развитие науки и постепенное превращение ее в непо­средственную производительную силу, наемный труд, рыночные отношения, высо­кий уровень профессиональной культуры во всех ее формах. К концу 70-х годов XX в. индустриальная технология, а следовательно, и этот тип цивилизации исчерпали возможности дальнейшего развития общества, определили ее кризисное состояние (возникновение глобальных проблем, потеря духовных идеалов большинством, пе­реход к прагматическому и утилитарному способу существования людей и др.). Преодоление кризисного состояния может быть обеспечено лишь на путях перехода к новому, более эффективному и менее расточительному способу воспроизводства самого общества. Материальная основа для этого начала формироваться с середины 50-х годов XX в. в связи с развитием информационной технологии. Именно она со­ставляет содержание процесса становления цивилизации нового типа.

3) Антропогенная или информационно-технологическая. Этот тип цивили­зации коренным образом изменяет техническую основу материального и духовного производства, определяет новые организационные формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, превращая значи­тельную часть рабочей силы в новый средний класс, требует постоянного повыше­ния духовной культуры личности и общества. Источником прогресса становятся все в большей степени не внешние условия жизнедеятельности человека, а он сам. Осо­бое значение при этом приобретают научно-информационные ресурсы, уровень со­циально-политического сознания, нравственные критерии, духовно-культурные ус­тановки и другие элементы духовной жизни, которые в своей совокупности опреде­ляют технологию воспроизводства всего общества и характер общественного про­гресса.

Теория цивилизации не отменяет формационного деления в развитии общества, а определяет его как конкретизацию отдельных цивилизационных этапов, соци­ального бытия. Если общественно-экономическая формация детерминируется ха­рактером экономических отношений, то социальный детерминизм на уровне циви­лизации дополняется такими признаками, как роль человеческого фактора, духов­ной культуры и общественно-политических институтов.

Источник

Общественно-экономическая формация

Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.

Общественно-экономические формации у Маркса

Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

• азиатский;
• античный;
• феодальный;
• капиталистический.

В. П. Илюшечкин в постсоветский период отмечал, что с одной стороны Маркс действительно вслед за Гегелем и Сен-Симоном определял способы производства и формации по форме собственности, но с другой стороны он определил капиталистический способ производства по ступени развития производительных сил общества и соответствующему этой ступени историческому типу экономических производственных отношений — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он [Маркс] руководствовался, допуская такую несуразность».

В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский», однако в официально признанную пятичленную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.

Пятичленная схема («пятичленка»)

Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:

• первобытно-общинную;
• рабовладельческую;
• феодальную;
• капиталистическую;
• коммунистическую.

Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков.

Согласно БСЭ в результате роста уровня производительных сил и борьбы антагонистических классов развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации.

Первобытно-общинный строй

Также называемый как первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus) — уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет даже самой возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение невозможно. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — исключительно коллективная.

Рабовладельческий строй

Марксистская традиция именует формации согласно наиболее прогрессивному классу. Поэтому рабовладельческий способ производства называется не рабским, а рабовладельческим (нем. Sklavenhaltergesellschaft). При рабовладении уже существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов. Основным механизмом, побуждающим к труду является принуждение, страх физической расправы рабовладельца над рабом.

Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и другие), средневековые государства тропической Африки (Нубия, Сеннар, Эфиопия и другие) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму.

Феодализм

В обществе выделяются класс феодалов — собственников земли — и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право, экономическое принуждение.

Капитализм

Также называемый товарным способом производства. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов (буржуазия), — владельцев средств производства, — и той части рабочего класса, которая не владеет средствами производства и работает на капиталистов по найму (пролетариат). Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.

Общественно-экономическая формация развивается, проходя разные стадии. С середины XVI века начался мануфактурный период капитализма, длившийся в Западной Европе до последней трети XVIII века. В результате индустриальной революции начался машинный период капитализма. Капитализм свободной конкуренции с течением времени перерос в монополистический капитализм — империализм.

Коммунизм

Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма.

Социализм

В пятичленной формационной схеме социализм рассматривался в качестве первой фазы высшей — коммунистической — общественной формации.

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.

— Владимир Ленин, Государство и революция

Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития.

В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм.

Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

— Карл Маркс, Критика Готской программы

Полный коммунизм

Полный коммунизм — это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности, противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».

…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет самой первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР

Азиатский способ производства

Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.

Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.

— Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420

На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.

Четырёхчленная схема

В 1974 году Ю. М. Кобищанов предложил вместо рабовладения и феодализма «большую феодальную формацию».

Советский историк-марксист В. П. Илюшечкин в 1986 году предложил, исходя из логики Маркса, выделять не пять, а четыре формации (феодальную и рабовладельческую формации он отнёс к одной сословно-классовой, как таковой, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации, для которой был характерен докапиталистический способ производства.

Теория на современном этапе

По утверждению историка Н. Н. Крадина, теория общественно-экономических формаций с 1990-х годов находится в состоянии кризиса: «К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса».

Источник